Отличия уступки требования от договора факторинга

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Микрополь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Савел" и ООО "Вестонпром" о признании недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ договора N 15 финансирования под уступку денежного требования (факторинг), заключенного ответчиками 05.06.2002 с нарушением статьи 825 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 13.11.2002 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что в силу статьи 49 Гражданского кодекса РФ (далее Кодекс) коммерческие организации обладают общей правоспособностью и могут заниматься любой деятельностью, не запрещенной законом. Запрет осуществлять деятельность по финансированию под уступку денежного требования без лицензии является нарушением статьи 34 Конституции РФ. Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не предусматривает лицензирование факторинговой деятельности. Указанный Закон принят позднее Гражданского кодекса РФ, поэтому имеет приоритетное значение в трактовании статьи 825 Кодекса. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора факторинга, заключенного финансовым агентом без лицензии.

Потерпевший обратился в Арбитражный суд. В кассационной жалобе истец просит отменить в связи с неправильным применением судом статей 49, 825 Кодекса и неприменением подлежащей применению статьи 3 названного Кодекса.

Решение.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит решение от 13.11.2002 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что отсутствие у ООО "Савел" лицензии не является основанием для признания сделки, заключенной им с нарушением требований статьи 825 Кодекса, недействительной, поскольку Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование факторинговой деятельности не предусмотрено и этот Закон имеет приоритетное значение в трактовании статьи 825 Кодекса, кассационная инстанция считает ошибочным, противоречащим пункту 2 статьи 3 Гражданского кодекса РФ. В абзаце 2 указанной нормы закрепляется определяющее значение Кодекса в системе иных законов гражданского права, которые должны соответствовать нормам Кодекса как в своем содержании, так и в редакции.

В соответствии со статьей 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий иных последствий нарушения.

Сделки, совершенные в отсутствие лицензии Кодексом отнесены к оспоримым сделкам. В силу статьи 173 Кодекса сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной.

Данная норма также определяет круг лиц, по иску которых такая сделка может быть признана судом недействительной. К таким лицам закон относит само юридическое лицо, его учредителей (участников) и государственные органы, осуществляющие контроль или надзор за деятельностью юридического лица. Для признания сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным статьей 173 Кодекса, должно быть доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о незаконности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 ноября 2002 года Арбитражного суда отменить, дело направить в первую инстанцию того же арбитражного суда на новое рассмотрение.

Хотя финансирование под уступку денежного требования, совершенное некредитной коммерческой организацией, и недопустимо, но кому-то может показаться, что последствия выглядят не очень страшно – оспоримость сделки, т.е. признание ее судом недействительной, и то только в том случае, если будет иск от этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Если финансовый агент соглашается финансировать требование, вытекающее из кредитного договора, то, скоре всего, он не будет подавать иск о признании такой сделки недействительной.

Тем не менее, идти на такую сделку непрофессионально, ибо она юридически не безукоризненна, прежде всего, для клиента финансового агента – в нашем случае это будет банк. Существует ненулевая вероятность, что отношения между банком-клиентом и финансовым агентом испортятся и тогда сделка может быть признана недействительной. Банк это вряд ли устроит.

Таким образом, следует признать, что в сложившихся условиях некредитные коммерческие организации не вправе без лицензии осуществлять финансирование под уступку денежного требования, т.е. совершать факторинговые сделки. Получается, что банк (или иная кредитная организация) не имеет возможности уступить право требования, вытекающее из кредитного договора, некредитной коммерческой организации по договору факторинга.

Полезная информация:

Мероприятия Банка России по реформированию банковской системы и банковского надзора
Развитие банковского сектора в настоящее время носит противоречивый характер. С одной стороны, динамика его основных показателей может показаться достаточно сбалансированной. Отношение совокупных активов банков к ВВП и к внутреннему спросу в последние два-три года остается стабильным (75–76 и 81–83 ...

Анализ показателей рентабельности и ликвидности ОАКБ «Узпромстройбанк»
Узпромстройбанк является старейшим банком страны, имеет богатую историю, которая начинается с 1922 года, и за это время накопил огромный опыт в практике банковского дела. Являясь ведущим универсальным коммерческим банком республики, ОАКБ «Узпромстройбанк» осуществляет целенаправленные инвестиции в ...

Виды ценных бумаг
ЦБ делятся на две большие группы – основные ценные бумаги (первичные) и производные. К основным ценным бумагам относятся акции и облигации. Акция представляет собой часть общего капитала предприятия, а владелец акции становится совладельцем предприятия. Акция не дает права владельцу требовать от пр ...